一起付款担保案件带来的启示

    一、案情简介

    2014年10月，被保险人A公司通过境外关联公司与澳大利亚进口商B公司签订了一份太阳能组件销售合同，货值USD309,120.00，合同约定支付方式OA90天。根据B公司的指示，A公司将货物直接从国内运往新西兰目的港，货物到港后，收货人正常提货。令人意外的是，此时B公司突然申请破产，A公司从新西兰相关公司注册管理机构的官网获知此信息后，第一时间委托律师自行登记债权。经被保险人核实，B公司的英国母公司C公司为其担保方，并出具了担保函，被保险人遂委托中国出口信用保险公司江苏分公司（以下简称“我公司”）代为追讨，向限额买方的担保方主张债权。

    二、案件处理

    我公司渠道介入后，通过邮件、电话、传真等形式多次联系C公司，积极向C公司主张债权，并要求其履行担保义务。但在近两个月的时间里，C公司回应消极，甚至出现拒绝付款的情况，追偿方面一度陷入僵局。鉴于A公司拥有C公司出具的担保函，且担保函明确写明“C公司为B公司按期、足额履行付款义务提供担保”，因此，我公司在综合评估后，同意渠道以诉讼方式向C公司施加压力。C公司最终为避免诉讼，同意向A公司支付货款，并已做出延期还款安排。我公司及时启动定损核赔程序，对被保险人进行了赔付。

    三、案例启示

    在实际贸易过程中，由于担保形式千差万别，国际环境错综复杂，这不仅制约了出口商主张债权的权力，也加大了我公司定损核赔的难度。

    在贸易实践中，很多情况并非如本案所示，担保方往往不会第一时间对其应履行的担保义务进行正面答复，有时对担保的法律效力会提出异议，或者根本不予理睬，此时，被保险人将会陷入被动，既无法得到担保方的付款，也无法向我公司进行索赔。因此，对于付款担保案件，被保险人可以通过诉讼或仲裁等方式向担保方主张权利。如买方或第三方已在国内提供抵押或质押担保，被保险人还应对相关担保标的物采取诉讼财产保全措施。

    综上所述，针对付款担保案件，即使我公司受托对担保方进行追讨，但是由于担保形式的多样性、担保方配合程度的不确定性以及各国法律的差异性，使得理赔追偿的响应速度受到了制约。因此，被保险人应主动向担保方提起诉讼或仲裁，尽快主张债权，以保障自身权益。